¿Cómo construyó China ciudades nuevas antes de que llegaran sus habitantes?

▸ Análisis estratégico · The Chinaexpert

Quién gana, quién paga y qué decide Chile

La institución es la autoridad de planificación urbana del gobierno local, que dibuja el plan maestro de un distrito nuevo y fija dónde irán vivienda, industria y servicios años antes de que exista nadie. Trabaja de la mano con la empresa municipal de financiamiento, que construye la infraestructura, y con el control estatal del suelo, que permite reservar grandes paños de una sola vez. En Occidente, cientos de dueños privados tendrían que ponerse de acuerdo; en China, una sola autoridad reclasifica el campo, traza el plano y manda a construir. La planificación centralizada vuelve posible la ciudad instantánea.

El incentivo volvió a ser fiscal y político. Un distrito nuevo urbanizado valía mucho más que el campo que reemplazaba, así que el municipio capturaba la plusvalía al vender los terrenos ya con calles y servicios. A la vez, cada ciudad competía por atraer fábricas y sedes, y una zona lista «llave en mano» era un argumento de venta frente a inversionistas. Sumado al ascenso de los funcionarios por crecimiento del PIB, el cálculo era claro: construir primero, aunque quedara vacío un tiempo, daba obra, recaudación y una ciudad lista para competir por capital.

Financiaron los bancos estatales y las empresas municipales de financiamiento, con el suelo como garantía. Ganaron las ciudades que acertaron: distritos como Zhengdong, en Zhengzhou, pasaron de fantasma a centro financiero lleno en una década, multiplicando el valor del suelo que el municipio aún vendía. Ganaron las empresas constructoras, el acero y el cemento, y los gobiernos que lograron atraer empleo a tiempo. El modelo, bien ejecutado, le dio a China capacidad instalada por adelantado: cuando la industria o los servicios crecían, ya había ciudad lista para recibirlos, sin el cuello de botella de infraestructura atrasada.

El costo lo pagaron las apuestas que fallaron. Distritos construidos para una demanda que nunca llegó dejaron edificios vacíos, deuda municipal sin repago y capital enterrado en hormigón improductivo. Kangbashi tardó más de una década en acercarse a su meta de población; otros proyectos en ciudades de interior siguen semivacíos. Lo pagan los municipios endeudados, los bancos con préstamos incobrables y la economía nacional, que inmovilizó ahorro en obra que no produce. Cuando el PIB se mide por inversión, construir una ciudad vacía igual «crece» en las cifras, aunque destruya valor real.

La contradicción es de medición. El mismo método que entregó a China ciudades listas y competitivas también produjo las peores apuestas de capital de su economía, y ambos resultados se ven en el PIB como «crecimiento». Construir adelantado funciona cuando la demanda llega; se vuelve desperdicio cuando no. El problema es que el sistema no castiga a tiempo la apuesta fallida: el funcionario que construyó el distrito vacío ya ascendió, y la deuda queda en la empresa municipal. Así, el acierto y el error comparten la misma métrica y el error tarda años en aparecer en los números.

Llamarlo «comunismo» despista. Es capitalismo dirigido por el Estado: un Estado capitalista que decide por plan dónde y cuándo invertir, en vez de esperar a que el mercado lo señale, como hizo Francia con sus grandes proyectos de posguerra o Corea del Sur dirigiendo crédito a la industria pesada. En los ejes: suelo público, asignación mixta —plan arriba, mercado abajo—, poder de inversión en el Estado, objetivo crecer y ganar posición antes que ajustarse a la demanda presente. Es una economía de mercado con el acelerador de la planificación: brillante cuando la apuesta acierta, cara cuando el plan se adelanta a una demanda que no aparece.