¿Cómo convirtió China barrios industriales viejos en distritos tecnológicos?

▸ Análisis estratégico · The Chinaexpert

Quién gana, quién paga y qué decide Chile

La institución es el gobierno local con su poder de reclasificar el uso del suelo. En China, cambiar una parcela de «industrial» a «terciaria» o «científica» depende de un acto administrativo, no de un mercado de permisos. Las autoridades de planificación rezonifican el distrito, las empresas estatales dueñas de las viejas fábricas ceden o arriendan las naves, y una administración de parque tecnológico —muchas veces estatal— gestiona el nuevo polo. A eso se suman los planes nacionales de industrias prioritarias, que dicen qué sectores promover. Un solo dueño del suelo y un solo lápiz de planificación hacen la reconversión rápida.

El incentivo cambió con el ascenso en la cadena de valor. Para el gobierno local, un distrito de software o biotecnología genera más impuestos, mejores empleos y más prestigio que una fábrica vieja de bajo margen, y revaloriza el suelo alrededor. Para las empresas tecnológicas, las naves industriales reconvertidas ofrecen espacio amplio y barato cerca del centro. El Estado agregó incentivos: rebajas tributarias, subsidios a la investigación y desarrollo (I+D) y permisos ágiles en los parques designados. El cálculo del funcionario pasó de atraer manufactura a atraer innovación, porque esta última paga mejor en recaudación y en carrera.

Financiaron los gobiernos locales con suelo e incentivos, los fondos estatales de capital de riesgo —llamados «fondos guía del gobierno» — y las propias empresas tecnológicas. Ganaron las ciudades que lograron atraer talento y empresas: Zhongguancun concentró a gigantes como Baidu y Lenovo y a miles de start-ups. Ganaron los dueños del suelo reconvertido, cuyo valor se multiplicó. Ganaron los trabajadores calificados que llegaron a empleos mejor pagados. Y ganó la política industrial del Estado, que usó espacio urbano barato para acelerar los sectores que quería desarrollar, convirtiendo chatarra industrial en plataforma de innovación.

El costo recayó sobre los usos previos y sobre las apuestas fallidas. La reconversión a tecnología encareció esos barrios y expulsó a los primeros ocupantes baratos —artistas, pequeños talleres— que les habían dado vida, un ciclo visible en el propio 798, hoy carísimo. Muchos «parques tecnológicos» decretados desde arriba nunca atrajeron empresas reales y quedaron como oficinas vacías con nombre ambicioso. Lo pagaron los municipios que subsidiaron parques sin demanda y los fondos guía que invirtieron en start-ups que no cuajaron. No toda fábrica vieja se vuelve Silicon Valley por decreto; cuando el talento no llega, queda un cascarón subsidiado.

La contradicción es entre decreto y mercado. El mismo poder estatal que permite reconvertir un distrito en días también produce parques tecnológicos de mentira, porque un acto administrativo crea el espacio pero no crea el talento ni las ideas. Funciona espléndido donde ya había masa de universidades y empresas, como Zhongguancun junto a las mejores casas de estudio de Beijing; fracasa donde el gobierno local dibujó un parque sin ecosistema que lo llene. El Estado puede fabricar el continente —suelo, naves, incentivos— pero no el contenido —la innovación—, y ese límite separa los polos reales de los decorados.

El rótulo «comunismo» no aplica: esto es política industrial con dirección estatal, la misma receta con que Taiwán levantó el parque de Hsinchu y Corea del Sur sus distritos tecnológicos, ambos capitalistas. El Estado elige sectores a promover y les pone suelo, dinero y permisos; el mercado y las empresas hacen el resto. En los ejes: suelo público reasignado por plan, financiamiento mixto Estado-capital de riesgo, poder de designar prioridades en el gobierno, objetivo subir en la cadena de valor. Capitalismo dirigido: el Estado pone la cancha y las reglas, pero necesita que jugadores privados y talento aparezcan para que el partido exista.