¿Cómo intenta China regular jornadas y descansos en industrias de competencia intensa?

▸ Análisis estratégico · The Chinaexpert

Quién gana, quién paga y qué decide Chile

La institución es la ley laboral de 1995 y su tope de 44 horas semanales, reactivada en 2021 por un fallo conjunto de la Corte Suprema Popular y el Ministerio de Recursos Humanos y Seguridad Social, que publicaron diez casos ejemplares declarando ilegal el 996. El mecanismo es jurisprudencial: fijar precedentes para que los tribunales laborales fallen a favor del trabajador. Pero no hay inspección sistemática ni sanción automática al empleador; el trabajador debe demandar, con el riesgo de perder su empleo y su reputación en el sector. La ley existe y es clara; la fiscalización que la haga valer es lo que falta.

Durante años el incentivo del trabajador fue aguantar: salario alto, acciones y ascenso a cambio de quemarse. El de la empresa, exprimir al equipo para ganar la carrera de innovación. El fallo de 2021 intentó cambiar el cálculo del empleador al volver demandable el exceso, pero el incentivo de fondo apenas se movió: en un mercado laboral con desempleo juvenil alto, el trabajador que se niega al 996 es reemplazable. El verdadero cambio vino de abajo: una generación joven que empezó a rechazar el sacrificio con el tumbarse (, tǎng píng) y a valorar el descanso sobre el ascenso.

No hubo financiamiento público: la regulación es jurídica, no presupuestaria. Ganaron, durante el auge, las empresas tecnológicas que convirtieron horas no pagadas en crecimiento y valor bursátil, y los fundadores que se hicieron multimillonarios. Ganó también, en productividad aparente, la economía digital china que avanzó a velocidad récord. Con el fallo de 2021 empezó a ganar —en teoría— el trabajador, al tener un precedente que lo ampara. Pero el beneficio real depende de que se atreva a usarlo. El Estado ganó legitimidad ante una juventud agotada, mostrando que escuchaba su hartazgo sin cambiar el mercado que lo produce.

Lo pagó el trabajador tecnológico con su salud: agotamiento, casos documentados de muerte por exceso de trabajo (, guòláosǐ), vidas sin tiempo para familia ni descanso. Lo pagó la natalidad, porque jóvenes sin horas libres ni energía postergan hijos, agravando la crisis demográfica. Lo pagó una generación que entregó sus mejores años a cambio de una promesa de riqueza que, con la desaceleración y la represión tecnológica de 2021, muchos no vieron cumplirse. Y lo paga el país entero, con una juventud que respondió al abuso retirándose del esfuerzo mediante el tumbarse.

China tiene una de las leyes laborales más protectoras del papel y una de las culturas de sobretrabajo más extremas del mundo real. El Estado declara ilegal el 996 y a la vez necesita la innovación veloz que el 996 produjo. El Partido defiende al trabajador en el discurso mientras su economía depende de empresas que lo exprimen, y teme que una fiscalización dura frene el crecimiento que legitima su gobierno. Prohibir en la ley y tolerar en la práctica es la salida que elige: gana el aplauso de la juventud sin pagar el costo económico de hacer cumplir lo que promete.

Esto es capitalismo de Estado: el Estado posee o controla lo esencial y dicta leyes protectoras, pero elige no hacerlas cumplir cuando chocan con el crecimiento. Para quien imagina un Estado obrero que vigila al patrón, sorprende que el abuso de jornada se parezca al capitalismo temprano sin sindicatos. En los ejes: propiedad mixta, asignación por mercado, poder estatal amplio pero autolimitado en lo laboral, objetivo de crecimiento sobre bienestar. El modelo recuerda a la Corea del Sur de los años 80 y a Japón con su muerte por exceso de trabajo (karōshi): desarrollo acelerado que quema a su propia fuerza laboral.