Tianqi vende su 23% de SQM y sale del litio de Atacama tras el fallo de la Corte Suprema

▸ Análisis estratégico · The Chinaexpert

Quién gana, quién paga y qué decide Chile

El ganador es el Estado chileno, y por partida doble: se queda con el control del salar de Atacama hasta 2060 y con algo más escaso que el litio, un precedente judicial de que puede ganarle a un gigante chino en su propia cancha institucional sin que la relación comercial se rompa. Codelco y SQM ganan gobernanza despejada para duplicar producción. Tianqi pierde la apuesta completa: entró como financista en 2018, nunca logró asiento de control, y sale liquidando un 23% valorado en US$206 millones con una oficina vacía en Santiago como saldo.

La producción del salar sube de 150.000 a 300.000 toneladas anuales hacia 2030 bajo estructura estatal. Ese volumen, vendido como carbonato crudo, repite el patrón extractivo; convertido en cátodo con socio tecnológico, multiplica empleo y margen en Chile. La condición que limita el margen ya existe: el regulador chino SAMR aprobó la alianza en noviembre de 2025 exigiendo prioridad de suministro para China. El techo de la jugada chilena está escrito en esa cláusula, y negociarlo a la baja es el trabajo de la próxima década.

La salida de Tianqi libera un cupo accionario que no va a quedar vacante mucho tiempo. Si lo toma otro comprador financiero, Chile repite el error de 2018: capital sin tecnología. Si lo toma un actor coreano o europeo que ceda know-how de celda o cátodo, la propiedad de SQM se convierte en herramienta industrial. Esa decisión se juega en los próximos trimestres, mientras CATL y BYD fijan 2027 para el piloto de estado sólido que puede cambiar cuánto y qué tipo de litio necesita el mundo.

Para el Estado: usar el precedente, no archivarlo, y exigir procesamiento local en la estructura Codelco-SQM ahora que ningún accionista puede bloquearlo en tribunales. Para inversionistas del sector: el riesgo regulatorio chileno acaba de bajar, porque las reglas del salar quedaron claras hasta 2060, y eso vale más que una temporada de precios altos. Para Argentina y Bolivia: el caso demuestra que la firmeza institucional frente a un actor chino no cortó ni el comercio ni la prioridad de suministro; el que fija reglas temprano negocia mejor que el que las improvisa tarde.