Molly Tea pierde el juicio contra Louis Vuitton por 10,3 millones de yuanes, pero 400 millones de chinos la apoyan: la flor del monograma LV existía en la dinastía Tang

Molly Tea vs Louis Vuitton es un campo de batalla cultural. El movimiento guochao (guochao) lleva desde 2018 reivindicando que marcas chinas pueden competir con el lujo europeo no copiándolo, sino reclamando que los patrones europeos de lujo copiaron a China primero. La evidencia del laúd pipa Tang es verificable: la flor baoxiang aparece en arte budista chino desde el siglo VII, 1.200 años antes del monograma de Louis Vuitton. Pero el derecho de marcas no opera con lógica histórica sino con registro territorial. LV registró su monograma; Molly Tea no registró una variante lo suficientemente diferenciada. Para LATAM, el caso Molly Tea plantea 3 preguntas: 1) ¿Tienen Chile, Perú y México mecanismos para proteger diseños ancestrales (mapuche, nazca, azteca) de registro por marcas extranjeras? 2) ¿Qué pasa cuando una marca china entra a LATAM usando patrones que un tribunal chino consideró patrimonio pero un tribunal europeo considera infracción? 3) El consumidor latinoamericano de 18-35 años ya compra marcas chinas directas (Shein, Temu, Pop Mart) — ¿el argumento guochao resonará en LATAM como resuena en China?