Consumo ·
Molly Tea pierde ante Louis Vuitton por 10,3 millones de yuanes y el público chino la convierte en causa guochao
El tribunal de Suzhou falló que la cadena de té de jazmín infringió 7 marcas registradas de LV. Internet chino respondió con fotos de un laúd pipa de la dinastía Tang con el mismo patrón floral.
El hecho
Qué pasó, sin interpretaciónEl Tribunal Intermedio de Suzhou ordenó a Molly Tea (cadena de té de jazmín con sede en Shenzhen, fundada en 2021, más de 2.300 locales) pagar 10,3 millones de yuanes (aproximadamente US$1,5 millones) a Louis Vuitton por infringir 7 marcas registradas. La disputa se centra en el logo de 4 pétalos de Molly Tea frente al monograma floral de LV, diseñado en 1896. La sentencia generó 400 millones de visualizaciones en Weibo. El hashtag Molly Tea perdió el juicio pero ganó el corazón del público acumuló 30 millones de vistas.
El contexto
Cómo se conecta con la cadena más grandeLa respuesta en redes sociales chinas incluyó fotos comparando el monograma de LV con patrones florales en un laúd pipa de palisandro de la dinastía Tang, específicamente la flor baoxiang y patrones de cáliz de caqui. Global Times acusó a LV de monopolizar motivos ancestrales. LV ha reconocido que su monograma fue inspirado por la ornamentación neogótica y la influencia del japonismo. Molly Tea anunció que apelará la sentencia.
▸ Análisis estratégico · The Chinaexpert
Quién gana, quién paga y qué decide Chile
Molly Tea vs Louis Vuitton es un campo de batalla cultural. El movimiento guochao (guochao) lleva desde 2018 reivindicando que marcas chinas pueden competir con el lujo europeo no copiándolo, sino reclamando que los patrones europeos de lujo copiaron a China primero. La evidencia del laúd pipa Tang es verificable: la flor baoxiang aparece en arte budista chino desde el siglo VII, 1.200 años antes del monograma de Louis Vuitton. Pero el derecho de marcas no opera con lógica histórica sino con registro territorial. LV registró su monograma; Molly Tea no registró una variante lo suficientemente diferenciada. Para LATAM, el caso Molly Tea plantea 3 preguntas: 1) ¿Tienen Chile, Perú y México mecanismos para proteger diseños ancestrales (mapuche, nazca, azteca) de registro por marcas extranjeras? 2) ¿Qué pasa cuando una marca china entra a LATAM usando patrones que un tribunal chino consideró patrimonio pero un tribunal europeo considera infracción? 3) El consumidor latinoamericano de 18-35 años ya compra marcas chinas directas (Shein, Temu, Pop Mart) — ¿el argumento guochao resonará en LATAM como resuena en China?
▸ Compartir noticia o artículo · curado por plataforma
Tocas la red y se abre con la imagen en el formato exacto de esa red; el texto queda copiado, listo para pegar. Para Instagram: el texto se copia y la imagen se comparte al compositor. Si tu teléfono no lo abre solo, usa Guardar imagen y súbela a mano — el caption ya quedó copiado.
Molly Tea pierde ante Louis Vuitton por 10,3 millones de yuanes y el público chino la convierte en causa guochao El caso abre un debate relevante para Chile y LATAM: ¿puede una marca europea registrar como propiedad intelectual un patrón que existía siglos antes en Asia? Lo cubrimos en The Chinaexpert News 👇
Así se verá tu publicación. Ajusta el texto abajo si quieres.
Comentarios
¿Qué dimensión de este análisis es más relevante para tu trabajo o industria?
Súmate al debate de ejecutivos, diplomáticos y analistas que leen China con criterio propio.
Entras en 10 segundos con tu cuenta de Google o LinkedIn. Sin formularios, sin espera.
Solo usamos tu nombre y foto pública. Política completa en thechinaexpert.com.
Cargando comentarios…